Христо Панчугов за ФрогНюз: Терзиев и Григорова имат потенциал да...
Това сподели пред ФрогНюз политологът Христо Панчугов.
Ето и цялото изявление:
Как смятате - оправдаха ли се страховете, че неналичието на машинен избор ще докара до огромен брой недействителни бюлетини?
Според мен се прекалява с чувството, че машините са единственият метод, по който могат да се провеждат избори, в които няма недействителен избор. Има доста фактори за недействителните бюлетини в тези избори.
Първо, несъмнено, е факторът “хаос ”. Смениха разпоредбите на изброите от петък за неделя. Нито претендентите, нито партиите, нито хората имаха време да се срещнат с новите правила и да ги схванат в елементи. Едно е да имате един месец, в който гласоподавателите да са наясно, че гласоподават с две или три бюлетини за две или три разнообразни неща - кмет, общински консултант, областен кмет, като в едната от тях има и преференции, друго е да имате един ден. С това, несъмнено, не недооценявам интелигентността на българските гласоподаватели, посто има справедливи събитие, които усилват хаоса.
Големият въпрос пред изборния развой е по кое време ще се стабилизира процесът - по кое време ще стигне миг, в който разпоредбите са ясни от дълго време, всички участници ги одобряват и имат доверие, че на база тези правила могат да се проведат почтени избори. Това е огромният въпрос, на който не получихме отговор.
За страдание, нямаме доказателства нито за невалидните бюлетини, нито за купения и следения избор, с изключение на да вземем за пример видеото, в което се пренаписват преференции. Това са проблеми, само че би трябвало да внимаваме със спекулациите и с разбора, тъй като той не може да бъде изработен. Никой сега не може да каже за какво броя невалидни бюлетини е такава - дали е, тъй като всеобщо, преднамерено са създали бюлетините невалидни, дали е, тъй като хората същински не са разбрали разпоредбите до последния миг, дали, тъй като са необразовани. Кое от трите е доминирало - двоумя се някой да има данни.
Какво очаквате да се случи на балотажите - виждаме, че в множеството огромни градове ще се гласоподава за кмет и на втори тур?
Много е мъчно да се генерализира, тъй като има доста разнообразни обитаеми места със лична динамичност. Мога да кажа какво се надявам - уповавам се в няколкото огромни регионални центъра, в които имаме балотажи сред претенденти с близки като систематизиране на гласове на първи тур, което прави надпреварата доста забавно, претендентите да се концентрират върху това да разширят поддръжката за себе си, да създадат политиката по-интересна, да стартират диалог за същинска локална политика и това да усили изборната интензивност.
Дали ще се случи - по-скоро съм песимистичен. Мисля, че ще забележим една съизмерима, може би даже по-ниска изборна интензивност. Това, несъмнено, ще предреши тези борби.
Каква е прогнозата Ви за София?
Много е мъчно да се предвижда. Зависи от тактиките на претендентите. И двамата претенденти - Васил Терзиев и Ваня Григорова, имат капацитет да разширят поддръжката си, въпросът е дали ще се възползват от това. Дали ще се възползват, зависи от тях самите. Зависи от реториката, зависи от метода, по който споделят с гласоподавателите, зависи от държанието посред им. Васил Терзиев действа повече затворен във към този момент съществуващите настройки на своя гласоподавател и съвсем не направи опит да разшири поддръжката за себе си, да приказва на странични групи от хора. Ваня Григорова пък събира много друг вид поддръжка. Дали тази поддръжка може да бъде разширена, или това е максимумът, към този миг е мъчно да кажа.
В средата на предизборната акция говорихме с Вас - тогава, в случай че " Възраждане " имат висок резултат на изборите. Не видяхме това да се случва - това позитивно ли е?
Със сигурност. “Възраждане ” заложиха на следващата национална акция - през вота на съмнение пробваха да дорадикализират към този момент съществуващи настройки за себе си и да преповторят всички клишета, с които влязоха в българската политика. Това явно не се получи като тактика. Очевидно е значимо за жителите на другите общини кой е претендентът и какви са локалните политики, за които той приказва. Разбира се, това не би трябвало да ни обнадеждава прекалено много. Има места, на които “Възраждане ” отива на балотаж като втора политическа мощ. Те също получиха посланичество в общинските препоръки, т.е. към този момент имат естрада и по места, от която да провеждат поддръжка за себе си и да бъдат непрекъснато забележима част от политиката.
Добре е, че не видяхме по-сериозен резултат на “Възраждане ”. Това в някаква степен успокоява настроенията в българското общество. От друга страна обаче, “Възраждане ” са тук, с цел да останат и ние, като общество, би трябвало да стартираме да разбираме проблемите, за които те приказват и да намерим по-нормални решения от тези, които ни оферират от тази на ръба да бъде фашизоидна групировка.
Дали съгласно Вас в акцията за локалните избори имаше разпознаваеми претенденти и гласоподавателите гласоподаваха за персони, или по-скоро за партии?
Имаше места с доста мощни претенденти, които имаха опцията да изнесат акцията върху себе си. Като цяло обаче партиите разчитаха на марките, на националните си позиции, на към този момент построените информационни кутии, свързани с идентичността на една или друга групировка. На доста малко места видяхме същински конфликт, воден от локални, припознати претенденти, които имаха лична визия за общината.
Какъв е изводът за Централната изборна комисия от тези избори - самичък споменахте по какъв начин бе изменен методът на гласоподаване от петък за неделя?
Последните, които имат виновност за обстановката на тези избори, са ЦИК. Те биват упреквани от дълго време - и аз съм склонен с това, че ЦИК не може да продължи да действа като политически орган, какъвто е и какъвто беше основан през 90-те години. ЦИК продължава да бъде политически орган, тъй като нито една политическа групировка няма доверие на другата, няма доверие в изборите и надлежно разчита на своите хора в ЦИК, СИК, РИК, ОИК да дебнат останалите и да предотвратяват нещо. Това е концепцията на метода, по който е структурирана ЦИК сега.
Решението за анулация на машините беше с 12 гласа “за ” и 2 “против ”. Само двама представители на обединения са били срещу това решение. ЦИК бяха докарани до обстановка, в която не можех да създадат нищо друго.
Големият въпрос обаче е различен - че бидейки политически орган, ЦИК по този начин и не сътвориха в себе си потенциал за същинско ръководство на изборния развой. Те имаха два месеца, с цел да провеждат софтуера и машините, това, несъмнено, се случи в последния миг. Министерството на електронното ръководство също имаше 20 дни, с цел да сертифицира машините, все пак го направи в петък вечерта. Законът е много безапелационен какво се случва, когато няма сертифицирани машини. Вината може да се пръсне на всички места - министър председателят да вземем за пример упрекна ДАНС за това, което се случи, не ЦИК.
Опитваме да радикализираме обстановката и да посочим един провинен. Необходимо е ние, като общество да се успокоим по тематиката избори, да се опитаме да си дадем сметка за същинските проблеми в изборния развой - които се знаят от най-малко 20 години насам, само че тъкмо по тях не се прави нищо - и да се даде опция на специалисти, не на почитателите на една или друга партия, да намерят решение на тези проблеми, тези решения да бъдат разисквани обществено и да си стиснем ръцете за нов Изборен кодекс, който минимизира опцията който и да е било да злоупотребява с избори. Изборната администрация би трябвало да е професионална. Трябва да създадем преброителни центрове за хартиеното преброяване. Трябва да имаме и задоволително време, с цел да създадем процедура за ръководство на гласуването с машини, тъй че към тях да се натрупа доверие.
Споменахте проблемите в изборния развой, за които се знае от 20 години - кои са те?
Първият проблем са изборните описи. Около всички избори има проблеми с непрекъснат адрес, с сегашен адрес. Избирателните описи би трябвало да бъдат извадени от ГРАО и да минат през дейна регистрация - т.е. да бъдат вкарани в ЦИК, която да изиска заявление от хората, които желаят да гласоподават, а за изборите те да изготвят описите на база получените заявки, несъмнено, оставяйки малки врати хората да бъдат дописвани в последния миг, защото не можем да лишавам правото на гласоподавателите. Списъците в ГРАО явно основават проблеми, значително тъжби ще бъдат получени и в този момент за това има ли действително живеещи хора на адресите, на които са регистрирани и за какво попадат в даден лист за гласоподаване за кмет. След като почистим описите, ще имаме и по-ясна визия какъв брой са гласоподавателите в България и каква е изборната интензивност.
Вторият проблем е компетентността на членовете на СИК и ОИК. Видяхме едно клипче, в което се дописват преференции и се трансформира вотът на гласоподавателите - това е дефиницията на нечестни избори. Партиите не познават хората, които се излъчват в СИК и ОИК. Очевидно по места е доста по-важно кой кого познава, а не към коя партия принадлежи. По тази причина броенето би трябвало да бъде извадено от СИК и да се случва в преброителни центрове на районно равнище. Така се взема решение казусът със сбърканите протоколи и некадърно попълнените протоколи и ще създадем невероятно следенето на вота. Едно е да очаквате 50 гласа, които сте договорили в секция от 300 индивида, а когато не ги видите, да ви е ясно кого да обвините - по този начин се управлява избор. Друго е да се опитате да намерите тези 50 гласа на районно равнище, където приказваме за стотици хиляди гласове. Няма по какъв начин да контролирате избор, в случай че не може да наблюдавате гласовете, които сте договорили. Затова районните преброителни центрове дават повече опция за почтени избори и за по-добро наблюдаване.
Третият проблем е методът, по който действа ЦИК и надлежно всяка от комисиите на разнообразни равнища. ЦИК би трябвало да бъде професионална администрация, а не да продължава да действа като политически орган.
Това са трите неща, които би трябвало да се трансформират. Чак тогава идва въпросът за технологията, която да улесни опцията на жителите на упражнят правото си на глас.
Христо Панчугов е политолог и учител по политология. Завършил е политология в СУ „ Св. Кл. Охридски “ и магистратура по политически науки в Централноевропейския университет в Будапеща.
Интервю на Илияна Маринкова
Ето и цялото изявление:
Как смятате - оправдаха ли се страховете, че неналичието на машинен избор ще докара до огромен брой недействителни бюлетини?
Според мен се прекалява с чувството, че машините са единственият метод, по който могат да се провеждат избори, в които няма недействителен избор. Има доста фактори за недействителните бюлетини в тези избори.
Първо, несъмнено, е факторът “хаос ”. Смениха разпоредбите на изброите от петък за неделя. Нито претендентите, нито партиите, нито хората имаха време да се срещнат с новите правила и да ги схванат в елементи. Едно е да имате един месец, в който гласоподавателите да са наясно, че гласоподават с две или три бюлетини за две или три разнообразни неща - кмет, общински консултант, областен кмет, като в едната от тях има и преференции, друго е да имате един ден. С това, несъмнено, не недооценявам интелигентността на българските гласоподаватели, посто има справедливи събитие, които усилват хаоса.
Големият въпрос пред изборния развой е по кое време ще се стабилизира процесът - по кое време ще стигне миг, в който разпоредбите са ясни от дълго време, всички участници ги одобряват и имат доверие, че на база тези правила могат да се проведат почтени избори. Това е огромният въпрос, на който не получихме отговор.
За страдание, нямаме доказателства нито за невалидните бюлетини, нито за купения и следения избор, с изключение на да вземем за пример видеото, в което се пренаписват преференции. Това са проблеми, само че би трябвало да внимаваме със спекулациите и с разбора, тъй като той не може да бъде изработен. Никой сега не може да каже за какво броя невалидни бюлетини е такава - дали е, тъй като всеобщо, преднамерено са създали бюлетините невалидни, дали е, тъй като хората същински не са разбрали разпоредбите до последния миг, дали, тъй като са необразовани. Кое от трите е доминирало - двоумя се някой да има данни.
Какво очаквате да се случи на балотажите - виждаме, че в множеството огромни градове ще се гласоподава за кмет и на втори тур?
Много е мъчно да се генерализира, тъй като има доста разнообразни обитаеми места със лична динамичност. Мога да кажа какво се надявам - уповавам се в няколкото огромни регионални центъра, в които имаме балотажи сред претенденти с близки като систематизиране на гласове на първи тур, което прави надпреварата доста забавно, претендентите да се концентрират върху това да разширят поддръжката за себе си, да създадат политиката по-интересна, да стартират диалог за същинска локална политика и това да усили изборната интензивност.
Дали ще се случи - по-скоро съм песимистичен. Мисля, че ще забележим една съизмерима, може би даже по-ниска изборна интензивност. Това, несъмнено, ще предреши тези борби.
Каква е прогнозата Ви за София?
Много е мъчно да се предвижда. Зависи от тактиките на претендентите. И двамата претенденти - Васил Терзиев и Ваня Григорова, имат капацитет да разширят поддръжката си, въпросът е дали ще се възползват от това. Дали ще се възползват, зависи от тях самите. Зависи от реториката, зависи от метода, по който споделят с гласоподавателите, зависи от държанието посред им. Васил Терзиев действа повече затворен във към този момент съществуващите настройки на своя гласоподавател и съвсем не направи опит да разшири поддръжката за себе си, да приказва на странични групи от хора. Ваня Григорова пък събира много друг вид поддръжка. Дали тази поддръжка може да бъде разширена, или това е максимумът, към този миг е мъчно да кажа.
В средата на предизборната акция говорихме с Вас - тогава, в случай че " Възраждане " имат висок резултат на изборите. Не видяхме това да се случва - това позитивно ли е?
Със сигурност. “Възраждане ” заложиха на следващата национална акция - през вота на съмнение пробваха да дорадикализират към този момент съществуващи настройки за себе си и да преповторят всички клишета, с които влязоха в българската политика. Това явно не се получи като тактика. Очевидно е значимо за жителите на другите общини кой е претендентът и какви са локалните политики, за които той приказва. Разбира се, това не би трябвало да ни обнадеждава прекалено много. Има места, на които “Възраждане ” отива на балотаж като втора политическа мощ. Те също получиха посланичество в общинските препоръки, т.е. към този момент имат естрада и по места, от която да провеждат поддръжка за себе си и да бъдат непрекъснато забележима част от политиката.
Добре е, че не видяхме по-сериозен резултат на “Възраждане ”. Това в някаква степен успокоява настроенията в българското общество. От друга страна обаче, “Възраждане ” са тук, с цел да останат и ние, като общество, би трябвало да стартираме да разбираме проблемите, за които те приказват и да намерим по-нормални решения от тези, които ни оферират от тази на ръба да бъде фашизоидна групировка.
Дали съгласно Вас в акцията за локалните избори имаше разпознаваеми претенденти и гласоподавателите гласоподаваха за персони, или по-скоро за партии?
Имаше места с доста мощни претенденти, които имаха опцията да изнесат акцията върху себе си. Като цяло обаче партиите разчитаха на марките, на националните си позиции, на към този момент построените информационни кутии, свързани с идентичността на една или друга групировка. На доста малко места видяхме същински конфликт, воден от локални, припознати претенденти, които имаха лична визия за общината.
Какъв е изводът за Централната изборна комисия от тези избори - самичък споменахте по какъв начин бе изменен методът на гласоподаване от петък за неделя?
Последните, които имат виновност за обстановката на тези избори, са ЦИК. Те биват упреквани от дълго време - и аз съм склонен с това, че ЦИК не може да продължи да действа като политически орган, какъвто е и какъвто беше основан през 90-те години. ЦИК продължава да бъде политически орган, тъй като нито една политическа групировка няма доверие на другата, няма доверие в изборите и надлежно разчита на своите хора в ЦИК, СИК, РИК, ОИК да дебнат останалите и да предотвратяват нещо. Това е концепцията на метода, по който е структурирана ЦИК сега.
Решението за анулация на машините беше с 12 гласа “за ” и 2 “против ”. Само двама представители на обединения са били срещу това решение. ЦИК бяха докарани до обстановка, в която не можех да създадат нищо друго.
Големият въпрос обаче е различен - че бидейки политически орган, ЦИК по този начин и не сътвориха в себе си потенциал за същинско ръководство на изборния развой. Те имаха два месеца, с цел да провеждат софтуера и машините, това, несъмнено, се случи в последния миг. Министерството на електронното ръководство също имаше 20 дни, с цел да сертифицира машините, все пак го направи в петък вечерта. Законът е много безапелационен какво се случва, когато няма сертифицирани машини. Вината може да се пръсне на всички места - министър председателят да вземем за пример упрекна ДАНС за това, което се случи, не ЦИК.
Опитваме да радикализираме обстановката и да посочим един провинен. Необходимо е ние, като общество да се успокоим по тематиката избори, да се опитаме да си дадем сметка за същинските проблеми в изборния развой - които се знаят от най-малко 20 години насам, само че тъкмо по тях не се прави нищо - и да се даде опция на специалисти, не на почитателите на една или друга партия, да намерят решение на тези проблеми, тези решения да бъдат разисквани обществено и да си стиснем ръцете за нов Изборен кодекс, който минимизира опцията който и да е било да злоупотребява с избори. Изборната администрация би трябвало да е професионална. Трябва да създадем преброителни центрове за хартиеното преброяване. Трябва да имаме и задоволително време, с цел да създадем процедура за ръководство на гласуването с машини, тъй че към тях да се натрупа доверие.
Споменахте проблемите в изборния развой, за които се знае от 20 години - кои са те?
Първият проблем са изборните описи. Около всички избори има проблеми с непрекъснат адрес, с сегашен адрес. Избирателните описи би трябвало да бъдат извадени от ГРАО и да минат през дейна регистрация - т.е. да бъдат вкарани в ЦИК, която да изиска заявление от хората, които желаят да гласоподават, а за изборите те да изготвят описите на база получените заявки, несъмнено, оставяйки малки врати хората да бъдат дописвани в последния миг, защото не можем да лишавам правото на гласоподавателите. Списъците в ГРАО явно основават проблеми, значително тъжби ще бъдат получени и в този момент за това има ли действително живеещи хора на адресите, на които са регистрирани и за какво попадат в даден лист за гласоподаване за кмет. След като почистим описите, ще имаме и по-ясна визия какъв брой са гласоподавателите в България и каква е изборната интензивност.
Вторият проблем е компетентността на членовете на СИК и ОИК. Видяхме едно клипче, в което се дописват преференции и се трансформира вотът на гласоподавателите - това е дефиницията на нечестни избори. Партиите не познават хората, които се излъчват в СИК и ОИК. Очевидно по места е доста по-важно кой кого познава, а не към коя партия принадлежи. По тази причина броенето би трябвало да бъде извадено от СИК и да се случва в преброителни центрове на районно равнище. Така се взема решение казусът със сбърканите протоколи и некадърно попълнените протоколи и ще създадем невероятно следенето на вота. Едно е да очаквате 50 гласа, които сте договорили в секция от 300 индивида, а когато не ги видите, да ви е ясно кого да обвините - по този начин се управлява избор. Друго е да се опитате да намерите тези 50 гласа на районно равнище, където приказваме за стотици хиляди гласове. Няма по какъв начин да контролирате избор, в случай че не може да наблюдавате гласовете, които сте договорили. Затова районните преброителни центрове дават повече опция за почтени избори и за по-добро наблюдаване.
Третият проблем е методът, по който действа ЦИК и надлежно всяка от комисиите на разнообразни равнища. ЦИК би трябвало да бъде професионална администрация, а не да продължава да действа като политически орган.
Това са трите неща, които би трябвало да се трансформират. Чак тогава идва въпросът за технологията, която да улесни опцията на жителите на упражнят правото си на глас.
Христо Панчугов е политолог и учител по политология. Завършил е политология в СУ „ Св. Кл. Охридски “ и магистратура по политически науки в Централноевропейския университет в Будапеща.
Интервю на Илияна Маринкова
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ